Cookies on the PokerWorks Website

We use cookies to ensure that we give you the best experience on our website. If you continue without changing your settings, we'll assume that you are happy to receive all cookies on the PokerWorks website. However, if you would like to, you can change your cookie settings at any time.

Continue using cookies

Noticias Poker | Poker En Línea | Noticias Poker Online

Howard Lederer rearma "hábilmente" su defensa legal

Compartir esto

La defensa de Howard Lederer, cofundador de Full Tilt Poker e identificado como uno de los miembros de la directiva que montó la estructura económica para evitar la ley estadounidense que llevó a la apropiación indebida de los fondos de los jugadores y al cierre de la sala, ha enviado una solicitud de audiencia para incorporar nuevas alegaciones a su defensa en el juicio asociado al tristemente famoso Black Friday.

Los abogados quieren utilizar como argumento a favor de su defendido que el poker es un juego de habilidad y, por tanto, distinto de los juegos de azar. Esta misma apelación fue utilizada por dos de los implicados en la trama financiera de blanqueo de los depósitos de los jugadores norteamericanos, John Campos y Chad Elie.

En su día, cuando las defensas de Elie y Campos sacaron a la luz este enfoque, su efectividad fue nula. ¿Por qué se retoma ahora este hilo de discusión en el caso contra Howard Lederer?.

El bufete encargado de la defensa de Lederer ha aprovechado la aparición en escena del juez Jack Weinstein, de Nueva York, encargado de juzgar a Lawrence DiCristina, un propietario de un local de New Jersey detenido por organizar partidas de poker ilegales.

El juez Weinstein ha determinado que el acusado tiene razón, que el poker es un juego de habilidad y, por tanto, la ley que supuestamente incumplió, La Illegal Gambling Business Act, no se le podía aplicar a su caso.

La reacción del equipo de Lederer ha sido prácticamente inmediata, como nos cuenta PokerFuse, solicitando al juez Leonard Sand, que lleva el tema del Black Friday, que les reciba para discutir el impacto de esta sentencia, dictada en un distrito vecino de la misma ciudad y referente a la ley de cuyo incumplimiento se acusa a su defendido.

La respuesta de la fiscalía dirigida por Preet Bharara, como recoge CalvinAyre, se limita a recordar el fracaso de la estrategia de Campos y Elie en el mismo caso y añade que la sentencia del asunto DiCristina no es vinculante, por lo que solicitan al juez Sand que no tenga a bien siquiera recibir a los abogados de Lederer.